Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

О важности ответов на неудобные вопросы

 

Писатели, это специалисты по красивому изложению вымышленных историй. Тогда как в общественных проблемах они разбираются на уровне обычного гражданина. Ну, может быть несколько более высоком. Фактически они лучше обычных людей разбираются в межличностных отношениях – семейных, дружеских, рабочих. Поэтому своими произведениями они помогают людям разобраться в этих отношениях и освоить их качественные варианты. Но это касается произведений классических жанров литературы. Тогда как современная литература, в которой писатель занимается самовыражением или изложением своих извращенных фантазий, это в чистом виде экономический феномен – отличается от литературы как культурного феномена, точно так же как музыкальное шоу отличается от классической оперы. 

Я так издалека захожу на популярный писательский перл «война не заканчивается, пока не похоронен последний павший солдат». Выражение звучит красиво и чувственно, но не несет полезной для общества смысловой информации. Вроде почесывания – вызывает приятное только для тела чувство. Потому что если говорить об окончании войны, то любая заканчивает только когда общество получает ответы на все связанные с ней вопросы. Потому что любая война, это самое большое общественное несчастье. И чем лучше получится разобраться с произошедшим несчастьем, тем больше шансов избежать его в будущем. Или хотя бы иметь возможность пережить его в менее тяжелой форме. 

Collapse )

200-лет со дня рождения К. Маркса

Тандем Маркса и Энгельса достиг выдающихся для своего времени результатов. Во-первых, это последняя версия материализма. Во-вторых, это идеология коммунизма –военизированная версия социализма. В-третьих, это оригинальная версия политэкономии. В-четвертых, это формационная теория – первая в истории теория общественного развития. 

Все четыре результата были революционными для своего времени и в сумме представляли первое системное интеллектуальное обеспечение управления общественным развитием. Оно было доработано в СССР до пригодного для практического использования качества и обеспечило достижение страною статуса сверхдержавы. Еще важнее, что оно сделало наше общество лидером социального развития человечества. Ведь созданное нами социальное государство стало самым большим достижением ХХ века, а его развитие стало главным процессом общественного прогресса человечества. Поэтому в истории прошлое столетие останется «веком СССР».   

Любой научный результат истинный относительно – в какой-то части объективный, в какой-то ошибочный. Истинная часть позволяет использовать концепцию или теорию в практической деятельности, что и обеспечивает долгую жизнь истинным даже в небольшой части научным результатам. Это и нужно понимать в деле оценки вклада великого тандема в развитие философии и обществоведения – в их результатах есть как истинные, так и ошибочные составляющие. 

Collapse )

Этапы "третьего пути"

«Большое видится на расстоянии» не только в количественном измерении. Качество больших результатов можно рассмотреть тоже только на расстоянии. В начале нулевых власть свернула со «столбовой дороги цивилизации» и повела российское общество по очередному варианту «третьего пути» – либерально-православному. Про «столбовую дорогу» будет ниже, а сначала о качестве результатов движения новому пути. 

Так судебная система практически полностью перестала выносить оправдательные приговоры. При том, что следствие выглядит образцом эффективности только в телесериалах. По сути, суды превратились в оценщиков – только оценивают степень объявленной прокурорами вины подсудимого и назначают соответствующее «цене» наказание. Что касается рассмотрения споров, то суды уже сильно похожи на аукционы. 

Для понимания достигнутого в процессе движения по очередному «третьему пути» статусу в Первом мире нужно понимать, что в 1992 году наша власть вселилось в «Воронью слободку» Запада. И 90-годы проживала в ней в ней в статусе «бывшего горского князя, а ныне трудящегося Востока гражданина Гигиенишвили». Свернув в 2000 году на либерально-православный путь наша власть сменило и свой статус в «Вороньей слободке» на более адекватный нетрадиционной идейной ориентации – Васисуалия Лоханкина. И, проштрафившись, сегодня подвергается аналогичному понесенному Васисуалием наказанию – публичной порке. 

Collapse )

Об истории победителей. Первая часть. Журнал World-economy (ФРГ), русский текст.

Известно – «историю пишут победители». И всегда как им выгодно – с полным отсутствием объективности.

До середины ХХ века победители удовлетворялись только расхваливанием себя и поношением противника. Но для ужасающего масштаба разрушений и количества жертв Второй Мировой войны восхвалений и поношений было мало – потребовалось на кого-то возложить вину за мировую трагедию.

И для соблюдения приличий вину нужно было возложить цивилизовано – организацией соответствующего судебного процесса. Эту задачу и решил нюрнбергский трибунал – возложение им вины за Вторую Мировую войну только на Германию получило юридическое обоснование. Для массового сознания такая примитивная картинка выглядела понятно и убедительно. Но общественные процессы в ХХ веке радикально усложнились – появление сначала СССР, а затем Третьего Рейха сменило чисто меркантильную природу традиционных войн. Теперь это была в первую очередь борьба идеологических проектов – либерального, социал-демократического, коммунистического, фашистского и нацистского. Потому что модель организации общества и система ценностей, это в конечном итоге выбор нации. А влияние на условия оказывают не только собственные политические силы нации, но и внешние интересанты. И не всегда влияние первых сильнее влияния вторых. Так что, если глубже копнуть историю Второй Мировой войны, обнаружится, что она имеет мало общего с общепринятой историей.
Можно начать с утверждения, что войну развязала Германия, чтобы взять реванш за поражение в Первой Мировой войне. Но дело в том, что в развязывании войны интересы имелись у всех ее основных участников. С Японией все очевидно – ее интерес состоял в превращении Юго-Восточной Азии в свой «задний двор». Чем для США была Латинская Америка. У США был не менее серьезный интерес. По итогам Первой Мировой войны Англия и Франция ослабли, а США, наоборот усилились и уже на полных правах вошли в состав великих держав. Еще одна мировая война еще больше ослабила бы европейские державы и еще больше усилила бы позиции США на Западе вплоть до превращения в его лидера.
А то, что это не просто «так получилось», свидетельствует начатая в 1938 году программа перевооружения американской армии, которая должна была в три раза увеличить ее мощь. Так что хотя именно тогда Чемберлен объявил о мирном будущем, США почему-то начали усиленно готовиться к мировой войне. Учитывая масштабы этой подготовки, Америка точно знала, что мировая война неизбежна.
У США, Англии и Франции был общий интерес – ликвидация реализуемого в СССР коммунистического проекта. Он же быстро продемонстрировал свою высокую эффективность. Сначала победой в Гражданской войне. Ведь «белые», это была объединенная сила российской оппозиции и Антанты. Тем не менее, ее оказалось недостаточно – «красные» победили. Еще большее впечатление произвели экономические успехи СССР. За пять лет НЭПа было восстановлено на 80% физически (!) разрушенное Гражданской войной хозяйство страны – в 1927 году был превзойден объем ВВП самого успешного в дореволюционной России 1913 года. То есть, даже в условиях полной экономической блокады коммунисты за пять лет в пять раз увеличили объем ВВП. Так что коммунистический проект не только выстоял в вооруженной борьбе, но и продемонстрировал высший уровень эффективности в управлении экономикой. В результате стал для властей Запада смертельной угрозой.
Сталинский режим СССР прекрасно это понимал. При отсутствии в стране серьезной оппозиции Запад мог ликвидировать коммунистический проект только путем военной агрессии. Так что и у СССР стратегический интерес в развязывании именно новой мировой войны имелся.
Но подготовку мировой войны начали Англия, Франция и США. Изначально они не планировали разжечь войну мирового масштаба – война с СССР вполне могла быть только восточноевропейской. Тем более, что они вовсе не собирались сами участвовать в походе на СССР – потери в Первой Мировой войне и ее тяготы отбили у их обществ всякую охотку воевать.
В Европе достичь нужную им цель была способна только одна страна – Германия. Версальский мир отнюдь не прекратил Первую Мировую войну – победители продолжили ее с Германией в экономической форме. Потому что назначенные ими репарации выплатить было физически невозможно. Соответственно, их главной целью было разорение Германии и, как следствие, уничтожение ее промышленного потенциала. Когда в середине 20-х годов опасность коммунистического проекта была осознана и США, Англией и Францией был взят курс на его ликвидацию силой оружия и руками Германии, экономическая война с ней была заморожена. Именно тогда США начали активно вкладывать деньги в немецкую промышленность – без ее восстановления Германия не смогла бы воевать.
Но Веймарская республика не годилась для планируемого использования Германии в качестве военной машины Запада. Потому что в условиях тяжелой войны эффективно только авторитарное управление обществом. Для ликвидации Веймарской республики требовался авторитарная по своей идеологии политическая сила. В этом плане наиболее перспективно выглядела нацистская партия Гитлера. Поэтому именно на него была сделана ставка.
Идея реализации плана в ресурсном отношении была очевидной. Германии и Австро-Венгрии собственных ресурсов хватило на четыре года войны на трех фронтах – западном, восточном и итальянском. Поэтому если восстановить этот потенциал, то его использование только против СССР гарантированно обеспечит Германии победу. Именно с этой целью Англия и Франция не подняли шум по поводу аннексии Австрии. А захват Гитлером Чехословакии вообще как бы не заметили.

Я бурею в этой ботве

Самая большая проблема современного общества – отсутствие независимых СМИ. За последние десятилетия все без исключения СМИ были жестко подчинены власти. Поэтому все СМИ работают не на общество, а только на власть. На одно из полушарий местной власти или на чужую власть. При этом в последнем случае журналисты утверждают, что они честные и проблема только в том, что их взгляды просто совпадают с чужой властью. Причем совпадают только потому что последняя, в отличие от собственной, как и они – честная и порядочная. Непонятно только, зачем при таком положении дел оппозиционным журналистам приходится врать, подтасовывать факты, навязывать тенденциозные оценки? Ладно бы, если так себя вели бесталанные журналисты – способные только лаять и брызгая слюной витийствовать. Но увы, даже безусловно талантливые журналисты не боятся выставлять себя невеждами, когда грубо врут или тенденциозно трактуют события. Понятно, что в результате десятилетий отсутствия объективных СМИ подавляющее большинство людей стали невеждами – знают только навязываемые подневольными СМИ трактовки событий и картины происходящих в обществе процессов. Но, вполне возможно, что уже и самые талантливые журналисты стали невеждами – уже знают только те «песни», которые хором исполняют. Или просто действуют непорядочно – лгут или искажают информацию.
Для примера приведу одно из выступлений Ю. Латыниной, безусловно, одной из самых талантливых либеральных журналисток, в котором она демонстрирует то ли свое невежество, то ли свою недобросовестность. В этом выступлении (http://worldcrisis.ru/crisis/1950266) журналистка сообщает два исторических «факта», которые привязывает к нынешней российской власти, чтобы на ярких и впечатляющих примерах объяснить, какая она на самом деле ужасная. Так она заявила, что "Сталин принял Россию второй Америкой, а оставил второй Нигерией". В части «Второй Америки» Латынина считает царскую Россию – начала ХХ века. Но ведь после Гражданской войны Россия уже и близко не была такой страной. Причем благодаря первую очередь Антанте, которая и организовала сначала интервенцию, а затем и Гражданскую войну. Но это еще не все. Дело в том, что Сталин «принял Россию» только в 1928 году. Причем тогда Россия по темпам экономического развития (что и оценивала Латынина) уже была не второй, а первой страной мира. Ведь за пять лет (1923-1927 г.г.) большевики восстановили на 80% физически разрушенное хозяйство страны – в 1927 году ВВП превысил уровень 1913, самого успешного дореволюционного года. То есть, большевики за пять лет создали столько, сколько при царях было создано за полвека развития капитализма. И это было первое в истории экономическое чудо – были достигнуты феноменальные темпы экономического роста. Причем, в отличие от немецкого, японского, корейского чудес все было достигнуто без внешней поддержки – без иностранных кредитов и инвестиций. Так что в 1928 году в части темпов экономического развития Америка «и рядом не стояла» с Советской Россией.
Что касается представления СССР 50-х Нигерией, можно только сказать, что «эта штука сильнее, чем Фауст Гете»  (Сталин о книге Горького «Девушка и смерть»). Хотя мне более адекватным ситуации выглядит выражение "я бурею в этой ботве".
Второе открытие относится к средневековой истории. Журналистка рассказала душещипательную историю, про то, как ужасная монгольская власть разорила и уничтожила до того веками процветавший Афганистан. Мол, и наша нынешняя власть такая же ужасная – умеет только разорять. В этом примере важно не то, что власть у нас плохая. А то, что журналистка для своих «обоснований» ужасности российской власти беспардонно искажает суть исторических событий. Чтобы понять суть происшедшего в 13 веке в Афганистане, нужно вспомнить более близкую нам историю – покорение Россией Северного Кавказа в 19 веке. Дело в том, что северокавказские племена веками жили грабежом проходивших мимо торговых путей и похищениями с целью выкупа людей. Россию это мало заботило, пока это имело место за ее границами. Но когда Закавказье вошло в состав России, это стало ее внутренней проблемой. Поэтому для прекращения этих «национальных обычаев» чеченцев, черкесов и пр. царизм и затеял покорение этих «свободолюбивых» народов. Можно напомнить, что после объявления независимости чеченцы первым делом занялись своим традиционным промыслом – начала грабить проходящие поезда. Такая же история произошла в 13 веке в Афганистане. Завоевательные походы монголов в первую очередь имели своей целью установление контроля над важнейшими торговыми путями того времени. Это торговые пути в Европу из Китая и Индии, включая маршрут из Черного моря в Дунай и волжский путь из Каспия на Балтику.  И завоевывая эти пути, монголы первым делом наводили на них порядок – искореняли грабежи и разбой. Причем иногда самыми жестокими методами (например, практикой вырезания всего рода грабителя). Но в результате по крайней мере первый век монгольского владычества почти вся Азия была самым безопасным местом в мире – грабежи на подконтрольных монголам территориях отсутствовали как явление.
А чем на азиатских участках этих торговых путей до прихода монголов занимались населявшие Афганистан племена? Как и их северокавказские коллеги, веками грабили торговые караваны. Что и служило главным источником ресурсов, обеспечивавшим Афганистану процветание. Не случайно афганские племена так и не смогли его возродить. Сначала им не давали вернуться к грабежам монголы и их наследники. Потом европейцы перевели товарные потоки на морские маршруты. Но у Латыниной причина несчастий афганского общества – ужасность монгольской власти, которой современная российская власть является полным аналогом.
Самое интересное в том, что наша власть, конечно же не «белая и пушистая». Недостатков и даже пороков у нее более чем достаточно. Спрашивается, зачем в такой ситуации прибегать к недобросовестным сравнениям? Невольно вспоминаются слова О. Бендера, сказанные Балаганову: «Вы пижон, сын пижона и дети ваши тоже будут пижонами». (Цитирую по памяти, так что может не совсем точно). Журналистка своими экскурсами в отечественную и всемирную историю, похоже ставит цель обосновать генетическую порочность нынешней российской власти. И как наследницы сталинской, и как соответствующей худшим образцам власти во всей мировой истории. Но так как в обоих случаях действует недобросовестно, получается, что, наоборот, она улучшает имидж нашей власти. Ведь если обвинения ложны, значит их объект невиновен. А тот, кто ложные обвинения выдвигает, как раз и порочен.