Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

О важности ответов на неудобные вопросы

 

Писатели, это специалисты по красивому изложению вымышленных историй. Тогда как в общественных проблемах они разбираются на уровне обычного гражданина. Ну, может быть несколько более высоком. Фактически они лучше обычных людей разбираются в межличностных отношениях – семейных, дружеских, рабочих. Поэтому своими произведениями они помогают людям разобраться в этих отношениях и освоить их качественные варианты. Но это касается произведений классических жанров литературы. Тогда как современная литература, в которой писатель занимается самовыражением или изложением своих извращенных фантазий, это в чистом виде экономический феномен – отличается от литературы как культурного феномена, точно так же как музыкальное шоу отличается от классической оперы. 

Я так издалека захожу на популярный писательский перл «война не заканчивается, пока не похоронен последний павший солдат». Выражение звучит красиво и чувственно, но не несет полезной для общества смысловой информации. Вроде почесывания – вызывает приятное только для тела чувство. Потому что если говорить об окончании войны, то любая заканчивает только когда общество получает ответы на все связанные с ней вопросы. Потому что любая война, это самое большое общественное несчастье. И чем лучше получится разобраться с произошедшим несчастьем, тем больше шансов избежать его в будущем. Или хотя бы иметь возможность пережить его в менее тяжелой форме. 

Collapse )

200-лет со дня рождения К. Маркса

Тандем Маркса и Энгельса достиг выдающихся для своего времени результатов. Во-первых, это последняя версия материализма. Во-вторых, это идеология коммунизма –военизированная версия социализма. В-третьих, это оригинальная версия политэкономии. В-четвертых, это формационная теория – первая в истории теория общественного развития. 

Все четыре результата были революционными для своего времени и в сумме представляли первое системное интеллектуальное обеспечение управления общественным развитием. Оно было доработано в СССР до пригодного для практического использования качества и обеспечило достижение страною статуса сверхдержавы. Еще важнее, что оно сделало наше общество лидером социального развития человечества. Ведь созданное нами социальное государство стало самым большим достижением ХХ века, а его развитие стало главным процессом общественного прогресса человечества. Поэтому в истории прошлое столетие останется «веком СССР».   

Любой научный результат истинный относительно – в какой-то части объективный, в какой-то ошибочный. Истинная часть позволяет использовать концепцию или теорию в практической деятельности, что и обеспечивает долгую жизнь истинным даже в небольшой части научным результатам. Это и нужно понимать в деле оценки вклада великого тандема в развитие философии и обществоведения – в их результатах есть как истинные, так и ошибочные составляющие. 

Collapse )

Этапы "третьего пути"

«Большое видится на расстоянии» не только в количественном измерении. Качество больших результатов можно рассмотреть тоже только на расстоянии. В начале нулевых власть свернула со «столбовой дороги цивилизации» и повела российское общество по очередному варианту «третьего пути» – либерально-православному. Про «столбовую дорогу» будет ниже, а сначала о качестве результатов движения новому пути. 

Так судебная система практически полностью перестала выносить оправдательные приговоры. При том, что следствие выглядит образцом эффективности только в телесериалах. По сути, суды превратились в оценщиков – только оценивают степень объявленной прокурорами вины подсудимого и назначают соответствующее «цене» наказание. Что касается рассмотрения споров, то суды уже сильно похожи на аукционы. 

Для понимания достигнутого в процессе движения по очередному «третьему пути» статусу в Первом мире нужно понимать, что в 1992 году наша власть вселилось в «Воронью слободку» Запада. И 90-годы проживала в ней в ней в статусе «бывшего горского князя, а ныне трудящегося Востока гражданина Гигиенишвили». Свернув в 2000 году на либерально-православный путь наша власть сменило и свой статус в «Вороньей слободке» на более адекватный нетрадиционной идейной ориентации – Васисуалия Лоханкина. И, проштрафившись, сегодня подвергается аналогичному понесенному Васисуалием наказанию – публичной порке. 

Collapse )

Об истории победителей. Первая часть. Журнал World-economy (ФРГ), русский текст.

Известно – «историю пишут победители». И всегда как им выгодно – с полным отсутствием объективности.

До середины ХХ века победители удовлетворялись только расхваливанием себя и поношением противника. Но для ужасающего масштаба разрушений и количества жертв Второй Мировой войны восхвалений и поношений было мало – потребовалось на кого-то возложить вину за мировую трагедию.

И для соблюдения приличий вину нужно было возложить цивилизовано – организацией соответствующего судебного процесса. Эту задачу и решил нюрнбергский трибунал – возложение им вины за Вторую Мировую войну только на Германию получило юридическое обоснование. Для массового сознания такая примитивная картинка выглядела понятно и убедительно. Но общественные процессы в ХХ веке радикально усложнились – появление сначала СССР, а затем Третьего Рейха сменило чисто меркантильную природу традиционных войн. Теперь это была в первую очередь борьба идеологических проектов – либерального, социал-демократического, коммунистического, фашистского и нацистского. Потому что модель организации общества и система ценностей, это в конечном итоге выбор нации. А влияние на условия оказывают не только собственные политические силы нации, но и внешние интересанты. И не всегда влияние первых сильнее влияния вторых. Так что, если глубже копнуть историю Второй Мировой войны, обнаружится, что она имеет мало общего с общепринятой историей.
Можно начать с утверждения, что войну развязала Германия, чтобы взять реванш за поражение в Первой Мировой войне. Но дело в том, что в развязывании войны интересы имелись у всех ее основных участников. С Японией все очевидно – ее интерес состоял в превращении Юго-Восточной Азии в свой «задний двор». Чем для США была Латинская Америка. У США был не менее серьезный интерес. По итогам Первой Мировой войны Англия и Франция ослабли, а США, наоборот усилились и уже на полных правах вошли в состав великих держав. Еще одна мировая война еще больше ослабила бы европейские державы и еще больше усилила бы позиции США на Западе вплоть до превращения в его лидера.
А то, что это не просто «так получилось», свидетельствует начатая в 1938 году программа перевооружения американской армии, которая должна была в три раза увеличить ее мощь. Так что хотя именно тогда Чемберлен объявил о мирном будущем, США почему-то начали усиленно готовиться к мировой войне. Учитывая масштабы этой подготовки, Америка точно знала, что мировая война неизбежна.
У США, Англии и Франции был общий интерес – ликвидация реализуемого в СССР коммунистического проекта. Он же быстро продемонстрировал свою высокую эффективность. Сначала победой в Гражданской войне. Ведь «белые», это была объединенная сила российской оппозиции и Антанты. Тем не менее, ее оказалось недостаточно – «красные» победили. Еще большее впечатление произвели экономические успехи СССР. За пять лет НЭПа было восстановлено на 80% физически (!) разрушенное Гражданской войной хозяйство страны – в 1927 году был превзойден объем ВВП самого успешного в дореволюционной России 1913 года. То есть, даже в условиях полной экономической блокады коммунисты за пять лет в пять раз увеличили объем ВВП. Так что коммунистический проект не только выстоял в вооруженной борьбе, но и продемонстрировал высший уровень эффективности в управлении экономикой. В результате стал для властей Запада смертельной угрозой.
Сталинский режим СССР прекрасно это понимал. При отсутствии в стране серьезной оппозиции Запад мог ликвидировать коммунистический проект только путем военной агрессии. Так что и у СССР стратегический интерес в развязывании именно новой мировой войны имелся.
Но подготовку мировой войны начали Англия, Франция и США. Изначально они не планировали разжечь войну мирового масштаба – война с СССР вполне могла быть только восточноевропейской. Тем более, что они вовсе не собирались сами участвовать в походе на СССР – потери в Первой Мировой войне и ее тяготы отбили у их обществ всякую охотку воевать.
В Европе достичь нужную им цель была способна только одна страна – Германия. Версальский мир отнюдь не прекратил Первую Мировую войну – победители продолжили ее с Германией в экономической форме. Потому что назначенные ими репарации выплатить было физически невозможно. Соответственно, их главной целью было разорение Германии и, как следствие, уничтожение ее промышленного потенциала. Когда в середине 20-х годов опасность коммунистического проекта была осознана и США, Англией и Францией был взят курс на его ликвидацию силой оружия и руками Германии, экономическая война с ней была заморожена. Именно тогда США начали активно вкладывать деньги в немецкую промышленность – без ее восстановления Германия не смогла бы воевать.
Но Веймарская республика не годилась для планируемого использования Германии в качестве военной машины Запада. Потому что в условиях тяжелой войны эффективно только авторитарное управление обществом. Для ликвидации Веймарской республики требовался авторитарная по своей идеологии политическая сила. В этом плане наиболее перспективно выглядела нацистская партия Гитлера. Поэтому именно на него была сделана ставка.
Идея реализации плана в ресурсном отношении была очевидной. Германии и Австро-Венгрии собственных ресурсов хватило на четыре года войны на трех фронтах – западном, восточном и итальянском. Поэтому если восстановить этот потенциал, то его использование только против СССР гарантированно обеспечит Германии победу. Именно с этой целью Англия и Франция не подняли шум по поводу аннексии Австрии. А захват Гитлером Чехословакии вообще как бы не заметили.

Царь хороший - бояре плохие? Или...

Любопытная статья была опубликована в журнале «Эксперт» (http://expert.ru/expert/2015/40/hoteli-posadok/). Формально по поводу ОПГ губернатора Коми. Что за этой публикацией реально скрывается, понять трудно. Но вопросы возникают самые неожиданные. Судите сами.
В материале рассказывается о действиях сверхсекретного антикоррупционного подразделения, подчиненного непосредственно президенту. По крайней мере в статье утверждается, что о своих делах это подразделение докладывает только ему лично. Значит ли это, что администрация президента обзавелось собственным силовым подразделением? В Кремле уже не доверяют даже собственной охране?
Следующий момент. С одной стороны, утверждается, что начата зачистка провинциальных элит. Мол, и зажрались, и страх потеряли. С другой стороны, утверждается, что сверхсекретность связана с тем, что у провинциальных плохишей имеются покровители на самом верху. И они, если вовремя узнают о разработке своих плохишей, имеют возможность прикрыть их.
В итоге еще два любопытных вопроса. Какой смысл организовывать сверхсекретный фронт борьбы с провинциальными плохишами, когда они лишь подручные имеющихся на самом верху плохишей?. Покровители ведь не за спасибо защищают провинциальных коррупционеров.
Или власть хочет дать понять, что она у нас особенная. Например, гниет не с головы, как везде, а с хвоста. В итоге имеет место убогий спектакль беспощадной борьбы с коррупцией, встречающейся у нас «кое-где». И это «кое-где» находится исключительно далеко от Москвы и Питера – в Сибири, на дальнем Востоке. А рецензирующие спектакль журналисты не поняли своей задачи и наговорили лишнего. Ведь их ответы на вопросы вызывают еще больше и гораздо более интересных вопросов.
Например, почему в народе заговорили про новый 37-й год? Это ведь вполне разумная реакция общественного сознания. Потому что это только наши историки видят в ежовщине «политические репрессии». Тогда как имела место банальная чистка Сталиным сотоварищи властной корпорации. Впереди страну ждали «большие дела» и потому верховная власть сочла, что и властные ряды нужно почистить, и «дисциплину подтянуть». А то, как эти «процедуры» осуществлялись, определялось талантами и качествами тех, кто их осуществлял. Точнее, отсутствием у исполнителей каких-бы то ни было талантов, и наличием порочных качеств. Так что на реальных политических противниках Сталина власть только тренировалась (процессы начала 30-х годов). А в 37-м имела место разборка между “своими”. То есть, теми, кто привел Сталина к власти в 1927 году.
Впереди у России тяжелые времена. И подготовиться к ним в том числе и с помощью ремейка 37-го года выглядит разумным мероприятием. В этом случае понятны и сверхсекретность антикоррупционной зондеркоманды, и ее нацеленность на провинциальных плохишей. Потому что перед ней стоит задача получить компромат на засевших на самом верху плохишей. А это проще и удобнее сделать, прижав провинциальных плохишей.
Президент, как известно, «своих не сдает». Естественно, не считая случаев, когда «свои» оказываются плохишами. У президента ведь не может быть жуликов в статусе «своих». Такими могут быть только властные оборотни. А на них правило «не сдачи» не распространяется. Соответственно, выявляя оборотней-плохишей, можно осуществить любую по масштабу чистку. Причем не только без ущерба для имеющейся репутации, но и с большой выгодой для имиджа.
Резюмируя изложенное, можно считать наиболее вероятными только два варианте цели нынешней антикоррупционной компании. Первый вариант – спектакль, который в условиях постоянно ухудшающейся социально-экономической ситуации должен убеждать народ в высоком качестве верховной власти. Что она не только честная, но и ведет упорную борьбу с властными оборотнями. Причем самого высокого ранга.
Второй вариант – подготовка большой чистки властного эшелона. Это даже более логичный вариант. Потому что антикризисное управление требует в первую очередь смены кадров – те, кто привык управлять в условиях избытка ресурсов в принципе не подходят для управления в условиях их дефицита. То есть, требуется большая чистка в рамках антикризисного менеджмента – без политических, криминальных или личных мотивов.
Теперь о перспективах. В части первого варианта – помнится, что аналогичная борьба с «оборотнями в погонах» положительного результата достичь не смогла. И нет никаких аргументов в пользу того, что ее нынешний ремейк даст другой результат.
В части второго варианта – символическое пребывание в тюрьме Е. Васильевой показывает, что чистка будет проходить без заметной суровости. Ведь если даже для мелкой коррупционной сошки репрессии выглядели максимум приключением в стиле реалити-шоу, то для более солидных плохишей репрессии будут иметь лишь форму отлучения от корыта. Что наглядно демонстрирует история с шефом Васильевой – Сердюковым.
Как верно заметил К. Маркс, «история всегда повторяется дважды – первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». К первому варианту это наблюдение классика вообще не имеет отношения – фарсом была и первая борьба с оборотнями. Так что фарсом будет только «большая чистка». Естественно, если она вообще будет. И если будет, то максимум ремейком андроповской кампании на тему трудовой дисциплины. Но без аналогов «хлопкового» и тому подобных дел.
И последнее соображение. Бюрократы ничего нового выдумать не способны – умеют только копировать чужой опыт. Но при этом исключительно в комфортном для себя варианте. Это значит, в любых действиях власти нынешнего бюрократического царства всегда нужно искать, во-первых, кого она пытается копировать, во-вторых, какую цель она преследуют. Так недавнее обрушение рубля было попыткой повторить оздоровительный опыт правительства Примакова. Тогда обрушение курса имело целью задействовать имевшиеся в стране неиспользуемые мощности промышленности. Сейчас обрушение лишь должно решить проблемы бюджета. Потому что в стране нет неиспользуемых мощностей и нет условий для их создания. Это наглядный пример того, как одинаковые мероприятия могут преследовать совсем разные цели – запуск простаивающих мощностей в первом случае и бюджетный комфорт власти во втором. Аналогично в 37-м году репрессии ставили целью повышение уровня авторитарности власти и кардинальное усиление ее дисциплинированности. Тогда как сегодня никакой цели «репрессий», кроме уменьшения числа «едоков» у властного корыта, придумать не получается.

Я бурею в этой ботве

Самая большая проблема современного общества – отсутствие независимых СМИ. За последние десятилетия все без исключения СМИ были жестко подчинены власти. Поэтому все СМИ работают не на общество, а только на власть. На одно из полушарий местной власти или на чужую власть. При этом в последнем случае журналисты утверждают, что они честные и проблема только в том, что их взгляды просто совпадают с чужой властью. Причем совпадают только потому что последняя, в отличие от собственной, как и они – честная и порядочная. Непонятно только, зачем при таком положении дел оппозиционным журналистам приходится врать, подтасовывать факты, навязывать тенденциозные оценки? Ладно бы, если так себя вели бесталанные журналисты – способные только лаять и брызгая слюной витийствовать. Но увы, даже безусловно талантливые журналисты не боятся выставлять себя невеждами, когда грубо врут или тенденциозно трактуют события. Понятно, что в результате десятилетий отсутствия объективных СМИ подавляющее большинство людей стали невеждами – знают только навязываемые подневольными СМИ трактовки событий и картины происходящих в обществе процессов. Но, вполне возможно, что уже и самые талантливые журналисты стали невеждами – уже знают только те «песни», которые хором исполняют. Или просто действуют непорядочно – лгут или искажают информацию.
Для примера приведу одно из выступлений Ю. Латыниной, безусловно, одной из самых талантливых либеральных журналисток, в котором она демонстрирует то ли свое невежество, то ли свою недобросовестность. В этом выступлении (http://worldcrisis.ru/crisis/1950266) журналистка сообщает два исторических «факта», которые привязывает к нынешней российской власти, чтобы на ярких и впечатляющих примерах объяснить, какая она на самом деле ужасная. Так она заявила, что "Сталин принял Россию второй Америкой, а оставил второй Нигерией". В части «Второй Америки» Латынина считает царскую Россию – начала ХХ века. Но ведь после Гражданской войны Россия уже и близко не была такой страной. Причем благодаря первую очередь Антанте, которая и организовала сначала интервенцию, а затем и Гражданскую войну. Но это еще не все. Дело в том, что Сталин «принял Россию» только в 1928 году. Причем тогда Россия по темпам экономического развития (что и оценивала Латынина) уже была не второй, а первой страной мира. Ведь за пять лет (1923-1927 г.г.) большевики восстановили на 80% физически разрушенное хозяйство страны – в 1927 году ВВП превысил уровень 1913, самого успешного дореволюционного года. То есть, большевики за пять лет создали столько, сколько при царях было создано за полвека развития капитализма. И это было первое в истории экономическое чудо – были достигнуты феноменальные темпы экономического роста. Причем, в отличие от немецкого, японского, корейского чудес все было достигнуто без внешней поддержки – без иностранных кредитов и инвестиций. Так что в 1928 году в части темпов экономического развития Америка «и рядом не стояла» с Советской Россией.
Что касается представления СССР 50-х Нигерией, можно только сказать, что «эта штука сильнее, чем Фауст Гете»  (Сталин о книге Горького «Девушка и смерть»). Хотя мне более адекватным ситуации выглядит выражение "я бурею в этой ботве".
Второе открытие относится к средневековой истории. Журналистка рассказала душещипательную историю, про то, как ужасная монгольская власть разорила и уничтожила до того веками процветавший Афганистан. Мол, и наша нынешняя власть такая же ужасная – умеет только разорять. В этом примере важно не то, что власть у нас плохая. А то, что журналистка для своих «обоснований» ужасности российской власти беспардонно искажает суть исторических событий. Чтобы понять суть происшедшего в 13 веке в Афганистане, нужно вспомнить более близкую нам историю – покорение Россией Северного Кавказа в 19 веке. Дело в том, что северокавказские племена веками жили грабежом проходивших мимо торговых путей и похищениями с целью выкупа людей. Россию это мало заботило, пока это имело место за ее границами. Но когда Закавказье вошло в состав России, это стало ее внутренней проблемой. Поэтому для прекращения этих «национальных обычаев» чеченцев, черкесов и пр. царизм и затеял покорение этих «свободолюбивых» народов. Можно напомнить, что после объявления независимости чеченцы первым делом занялись своим традиционным промыслом – начала грабить проходящие поезда. Такая же история произошла в 13 веке в Афганистане. Завоевательные походы монголов в первую очередь имели своей целью установление контроля над важнейшими торговыми путями того времени. Это торговые пути в Европу из Китая и Индии, включая маршрут из Черного моря в Дунай и волжский путь из Каспия на Балтику.  И завоевывая эти пути, монголы первым делом наводили на них порядок – искореняли грабежи и разбой. Причем иногда самыми жестокими методами (например, практикой вырезания всего рода грабителя). Но в результате по крайней мере первый век монгольского владычества почти вся Азия была самым безопасным местом в мире – грабежи на подконтрольных монголам территориях отсутствовали как явление.
А чем на азиатских участках этих торговых путей до прихода монголов занимались населявшие Афганистан племена? Как и их северокавказские коллеги, веками грабили торговые караваны. Что и служило главным источником ресурсов, обеспечивавшим Афганистану процветание. Не случайно афганские племена так и не смогли его возродить. Сначала им не давали вернуться к грабежам монголы и их наследники. Потом европейцы перевели товарные потоки на морские маршруты. Но у Латыниной причина несчастий афганского общества – ужасность монгольской власти, которой современная российская власть является полным аналогом.
Самое интересное в том, что наша власть, конечно же не «белая и пушистая». Недостатков и даже пороков у нее более чем достаточно. Спрашивается, зачем в такой ситуации прибегать к недобросовестным сравнениям? Невольно вспоминаются слова О. Бендера, сказанные Балаганову: «Вы пижон, сын пижона и дети ваши тоже будут пижонами». (Цитирую по памяти, так что может не совсем точно). Журналистка своими экскурсами в отечественную и всемирную историю, похоже ставит цель обосновать генетическую порочность нынешней российской власти. И как наследницы сталинской, и как соответствующей худшим образцам власти во всей мировой истории. Но так как в обоих случаях действует недобросовестно, получается, что, наоборот, она улучшает имидж нашей власти. Ведь если обвинения ложны, значит их объект невиновен. А тот, кто ложные обвинения выдвигает, как раз и порочен. 

Да, были люди в наше время…

Вчера по радио услышал, что в США отмечается сороковая годовщина первого звонка по сотовому телефону – в 1973 году американская фирма создала и проверила первую в мире сотовую сеть. На самом деле первая сотовая сеть была создана в СССР и запущена в работу еще в 1961 году. Она охватывала все правительственные трассы Москвы и обеспечивала высшему руководству удобную оперативную связь. Система называлась «Алтай» по имени региона, в котором находился изготовивший все оборудование завод. Хотя сама сотовая связь была изобретена американцами в конце 40-х годов.
Это я к тому, что в те времена с инновациями в СССР проблем не было. Внедряли американские разработки даже быстрее самих американцев. При этом ГРУ и Первое управление КГБ занимались в первую очередь и в основном промышленным шпионажем, а руководство страны следило, чтобы все ценное из добытого оперативно внедрялось.
При этом и свои разработки не только создавались, но и активно продавались. К примеру, в конце 50-х мы продали в Японию лицензию на непрерывный розлив стали. И таких мирового уровня разработок было много – не только в сфере космоса и вооружений. 
Это я все к тому, что либеральная болтовня о непригодности советской власти к эффективному управлению экономикой и инновационной деятельностью яйца выеденного не стоят. Все дело в качестве власти – умная, порядочная и грамотная власть в любой системе управления сможет организовать эффективную деятельность и ускоренное развитие. Тогда как не слишком умная, непорядочная и криворукая власть в любой системе доведет дело до полной разрухи. Что мы сегодня воочию наблюдаем в той же еврозоне.
Соответственно, все дело в механизме отбора – допуска во власть. Если он обеспечивает отбор по критериям интеллекта, порядочности и профессионализма, общество всегда будет иметь эффективную власть и добросовестное управление. А сегодня не только у нас, но и на Западе во власть попадают выражаясь словами незабвенного Паниковского «жалкие, ничтожные люди».

Байкеры в роли охотнорядцев

Как заметил К.Маркс, «история повторяется дважды: сначала в виде трагедии, потом в виде фарса». Что мы и наблюдаем уже свыше двух десятилетий. Так если революция 1917 года и Гражданская война были безусловной трагедией, то переворот 1991 года и последовавший затем беспредел на таком историческом фоне, безусловно, выглядят фарсом. Приход к власти в 1927 году Сталина имел следствием полноценную трагедию – бесчеловечную диктатуру. Приход к власти в 2000 году силовиков на этом фоне уже выглядит фарсом – пародией на диктатуру в форме примитивного налета на государственную казну и карманы граждан.

В этот ряд можно поставить и ситуацию с русским национализмом. В России 18-19 веков национализм носил бытовой характер – лишь ситуационно акцентировал внимание на национальности. То есть, в случае конфликта с тем же поступившим на русскую службу немцем, татарином или кавказцем. Причина была в том, что добрая половина русского дворянства имела монгольские корни, еще четверть имела существенную примесь немецкой крови, большая часть оставшейся четверти имела примесь татарской, кавказской, калмыцкой или еще самой разной крови. Так что в составе дворянства чистых русаков вряд ли было больше десятой части.

Русский национализм как идейное явление зародился в конце первой половины 19-го века в виде славянофильства – внешне вполне цивилизованного течения мировоззренческой мысли. С приходом к власти Александра III этот пока еще достаточно культурный национализм был востребован властью. Сам император отпустил бороду (что императоры не делали почти два века) и переодел в шаровары и папахи армию. Однако став на службу власти русский национализм начал ускоренно вырождаться – терять свой цивилизованный декор. А после того, как националистическое движение возглавила церковь, оно быстро выродилось в черносотенство и в итоге пополнило трагические страницы отечественной истории.  В итоге общество вернулось к бытовому национализму (его объектом вместо немцев стали евреи) и интернационализму в качестве мировоззренческой ориентации.   

То же мы наблюдаем и последние полтора десятилетия. Сначала национализм появился на смену коммунистическому интернационализму и имел вполне цивилизованную форму – идеи российской цивилизации,  как самостоятельном русле в общем течении процесса развития человечества. После смены у руля общественного корабля либералов силовиками национализм был востребован последними. Все-таки с идейным обеспечением у жандармов всегда были проблемы – они были способны воспринимать только примитивные представления. Например, что все вокруг явные или скрытые враги. Или что они самые умные и правильные. Как результат, идея «цивилизационного русла» быстро трансформировалась в идею имперской судьбы российского общества – покровителя «малых» народов и вечного соперника других «великих» наций. А сегодня мы наблюдаем третий акт этого ремейка – появления во главе национализма церкви. При этом если в конце 19-го века с церковью в национализм пришли философы (Соловьев, Бердяев и др.), то сегодня церковь в качестве мыслителей выставила Чаплина, Кураева и т.п. Что, безусловно, демонстрирует явно фарсовый характер происходящего.

Наконец, уже стали просматриваться даже преемники черносотенцев. На эту роль, похоже, претендуют байкеры. Об этом можно судить по готовящему ими пробегу-демонстрации в защиту патриарха, который должен состояться 22 апреля в Москве. Ладно бы, если такую акцию организовывали бы казаки. Но то, что этим делом занялись байкеры, однозначно демонстрирует фарсовый характер нового российского национализма. И это хорошо – дело ограничится простым скоморошеством и не дойдет до трагических крайностей. 

20 лет либеральных реформ

Недавно Институт современного общества подвел итоги двадцати лет либеральных реформ – с 1991 по 2010 годы. Единственный положительный результат, обнаруженный исследователями – рост уровня жизни на 37%. Но это в целом. Тогда как если смотреть по разным социальным группам, то у половины населения этого прироста нет вообще. При этом по расчетам других исследователей, учитывающих в доходе населения советские общественные фонды потребления, в целом уровень жизни населения достигает едва половины советского. Так что имеет место не плюс 37%, а минус 50%

Самыми интересными, однако, выглядят оценки Мирового банка. По уровню душевого дохода он помещает Россию в одну группу с Белоруссией, у которой этот показатель всего на 20% ниже в сравнении с Россией. Это при том, что в Белоруссии нет ни нефти, ни газа, ни металлургии. От СССР белорусам достались только сборочные производства. Мало того, по качеству жизни тот же Мировой банк ставит Белоруссию выше России. Получается, что не шибко грамотный председатель колхоза, имея во много раз меньше ресурсов и источников дохода, достиг практически не отличающихся от наших результатов.  

Исторические сравнения дают еще более убогую картину нынешним «достижениям». За пять лет (1922-1926 гг.) большевики восстановили на 80% физически разрушенное хозяйство страны, и вышли на экономические показатели 1913 года – самого успешного года царской России. За двадцать лет (1922-1941) большевики кардинально преобразовали страну – создали полноценную в промышленном отношении державу, ликвидировали неграмотность и создали самую передовую социальную систему.

Если возьмем другие двадцать лет большевистского правления  (1946-1965), то есть, период, когда у власти все еще находились выходцы из революции 1917 года, то за этот промежуток времени они смогли из наполовину разрушенной и обескровленной страны сделать сверхдержаву и лидера освоения космоса.

При этом результаты 1922-1926 годов свидетельствуют, что без сталинщины наши достижения в последующие сорок лет были бы еще более грандиозными. А потери были бы неизмеримо меньшими.

Я всегда утверждал, что наши либеральные реформаторы были просто малограмотные мажоры. И чего у них только было в избытке – так это жадности. Результаты их двадцатилетнего пребывания в роли рулевых и штурманов российской власти это подтверждают с удручающей очевидностью.  

Увы, но работа и воровство – принципиально разные виды деятельности, требующие разных способностей. Поэтому два десятилетия вакханалии воровства не могли иметь иных результатов. Точнее, то, чего мы все-таки за эти годы достигли – результат работы народа и новой экономической элиты. В нынешнем холопском состоянии и в условиях криминально-бюрократического царства они достигли максимума возможного. Так что все, что мы сегодня все-таки имеем, достигнуто не благодаря либералам, а вопреки их усилиям.  

Верной дорогой...

ВЕРНОЙ ДОРОГОЙ ИДЕТЕ, ТОВАРИЩИ.

Медведевская «модернизация» поразительно напоминает горбачевское «ускорение». Напомню, в 1985 году власть считала, что достаточно раскочегарить советскую экономику и она решит все проблемы. И затем умчит советское общество в светлое будущее. Но уже через два года власть поняла, что дело не в «топке» или «дровах», а в «мозгах» власти и народа. И начала идеологический разворот – от коммунизма (развитого социализма) к социал-демократии. От тупого «ускорения» перешла к идейной «перестройке».

То же нас ждет и сейчас. Проблемы-то наши по-прежнему не ресурсах, а в «мозгах». Так что «раскочегарить» нынешнюю экономику нынешней власти тоже не удастся Соответственно, опять через год-два потребуется «новое мышление». И задачу власть будет решать аналогично, только в более примитивном виде – пытаться внедрить в общественное сознание идеологический примитив вроде «суверенной демократии», или, того хуже, пробовать вернуть общество в лоно православия. Так что российская либерально-патриотическая власть движется тропой своего «дедушки» – советской власти конца 80-х. Учитывая ее качество, придет к такому же финалу.  Что было, то и будет… Сделали круг и пришли в 1985 год.